De schrijver dezes heeft als getuige deskundige bij diverse rechtzaken opgetreden en aan de rechtbank duidelijk gemaakt dat medicinale Cannabis een middel is dat bij sommige patienten daadwerkelijk het laatste redmiddel is. En dat het zelf kweken ervan dus vrijgesproken zou moeten worden. Tijdens die gevallen bleek ook dat ziektekosten verzekeraars aanvankelijk de vergoeding voor medicinale Cannabis weigerden. Maar als ze geinformeerd werden over de specifieke noodzaak bij een bepaalde patient gingen ze meestal toch accoord.

Zelfs toen ik dit in de brief aan CZ teberde bracht, kregen we toch een simpele afwijzing, met als enige reden: Volgens het Geneesmiddelenvergoedingssysteem komt het aangevraagde geneesmiddel niet voor vergoeding in aanmerking...

CZ moet zich schamen. 

Je laat een ernstig gehandicapte patient toch niet duurdere en minder werkzame middelen gebruiken, waaronder opiaten, met ook meer bijwerkingen terwijl de patient beter op Cannabis reageert? CZ moest zich schamen! Ze kennen zeker de literatuur niet, Cannabis is voor dit soort patienten vaak een uitkomst! ^[1]

Het gaat hier om een afwijzing door OVM Centrale Zorgverzekeraars groep Zorgverzekeraar, of CZ zoals dat parmantig in twee mooi cirkels in het briefhoofd staat... 

En de leus van CZ?

We citeren de website: 

Past duidelijk, betrouwbaar en betaalbaar het best bij u? Kies dan voor CZ. Bij CZ kunt u rekenen op een snelle, persoonlijke aanpak. En natuurlijk op een scherpe premie. Dat kan omdat CZ geen winst hoeft te maken. Zo krijgt u de zorg die u nodig hebt tegen een betaalbare prijs. 

Nou die snelle en persoonlijke aanpak, die hebben we leren kennen.

December 2009, prof.dr. Jan M. Keppel Hesselink, arts-farmacoloog 

Referenties